Tout commence en 2004, une année qui marque un tournant stratégique pour France Télécom. L’opérateur historique, confrontée à un marché des télécommunications en pleine mutation décide de créer une division dédiée aux contenus.

Principalement axée sur la vidéo à la demande (VàD) afin d’alimenter son offre “Ma Ligne TV” (qui deviendra en 2005 “La TV d’Orange”), cette initiative s’avère rapidement fructueuse. En seulement deux ans, elle atteint un chiffre d’affaires de 400 millions d’euros. Un succès précoce qui ouvre la voie à une diversification plus large dans le domaine des contenus.

En mai 2007, Orange fait ses premiers pas dans l’industrie cinématographique avec le lancement de “Studio 37” (futur Orange Studio), sa filiale de production dirigée par Frédérique Dumas. Profitant du Festival de Cannes, la nouvelle entité dévoile ses six premiers projets de coproduction et positionne en concurrent direct de StudioCanal.

Par la suite, Orange multiplie les initiatives. L’opérateur dépêche quatre acheteurs aux Los Angeles Screenings, le marché international des séries, cherchant à s’affranchir de Canal+ pour l’acquisition de séries américaines. Cette démarche s’inscrit dans une tendance plus large : le marché de la vidéo à la demande attise les convoitises des géants des télécoms. En juin 2007, son concurrent Free lance “Free Home Vidéo”, proposant un accès illimité à un catalogue de films et de séries pour 5.99€/mois, préfigurant le modèle de Netflix. Orange riposte quelques semaines plus tard avec le service “24/24 Séries” proposant des séries comme Scrubs ou encore Desperates Housewives en accès illimité.

L’offensive de l’opérateur s’intensifie à la rentrée 2007 avec le lancement d’une chaîne linéaire (et un portail interactif dédié) intitulé “Orange Sports TV” (qui deviendra “Orange sport info” un an plus tard). Produite par la société “Sporever” de Patrick Chêne, cette chaîne est pensée pour combler un besoin non satisfait, celui de ne pas pouvoir diffuser “L’Équipe TV” alors en exclusivité dans les offres CanalSat.

Si mineur soit-il, le lancement de cette chaîne marque un tournant : Orange passe de simple distributeur à producteur de contenus et va se poser, pas à pas, comme un potentiel rival de Canal+ dans le domaine de la télévision payante.

La stratégie de convergence chère (et cher) à Jean-Marie Messier et bien plus tard à Patrick Drahi va se concrétiser lors du premier semestre 2008. Le 6 février, l’opérateur acquiert pour 203 millions d’euros, le match du samedi soir de Ligue 1, ainsi que les droits mobiles.

Deux mois plus tard, le 7 avril, lors du MIP-TV à Cannes, France Télécom annonce le lancement de “Orange cinéma séries” (OCS) pour le quatrième trimestre. L’opérateur dévoile des accords exclusifs avec Warner Bros et HBO pour la diffusion de leurs nouveaux films et séries. Le cinéma français n’est pas en reste puisqu’un accord pluriannuel de préachat exclusif est signé avec Fidélité Films et pour certains films du catalogue de Gaumont. Orange affirme sa volonté de “faire largement appel à la créativité de la production française et participer au financement du cinéma français”.

À l’origine de cette stratégie se trouve Didier Lombard, PDG de France Télécom, ancien directeur général adjoint chargé des nouveaux usages. Sa vision est claire : attirer de nouveaux abonnés en misant sur “la qualité et la richesse des services”, un moyen de se démarquer des concurrents. Orange compte offrir une consommation de contenus multi-supports avec la possibilité de commencer un film sur son téléviseur et de le poursuivre sur son téléphone, via les réseaux “décentralisés et haut débit” de France Télécom. Un modèle qu’il opposera à la diffusion télévisuelle classique et centralisée.

Ces annonces interviennent à un moment stratégique, celui de la migration des abonnés du bouquet TPS vers Canalsat. Orange veut se positionner comme une alternative aux offres de Canal+ et pour cela, elle compte y mettre les moyens. Au point de lancer un service de télévision par satellite durant l’été 2008, visant les zones ayant un faible débit internet pour recevoir la télévision par IP.

L’entrée d’Orange sur le marché de la télévision payante voit une réaction immédiate et coordonnée de Canal+ et de sa maison-mère Vivendi, sur plusieurs fronts.

Après de premières tensions, à la suite du lancement de Studio 37 en mai 2007, aboutissant à la résiliation de la distribution de l’offre “Canal+ Mobile” chez Orange en octobre de la même année, la situation va considérablement se détériorer dès le printemps 2008.

L’annonce du lancement d’Orange Cinéma Séries au MIP TV est une réelle surprise pour le géant de la télévision payante. Un an après l’absorption de TPS, la chaîne cryptée se retrouve face à un nouveau concurrent inattendu. Toutefois, pour Canal+, le constat est simple : il n’y a pas la place pour un second service payant rentable en France, surtout s’il est uniquement centré sur le cinéma.

Le lendemain de l’annonce du lancement de OCS, le directeur général de Canal+, Rodolphe Belmer réagit (aussi) depuis le MIP-TV. Il déclare qu’Orange “va reconstituer un petit TPS Star et devient donc un concurrent sérieux en télévision payante” et lance un pavé dans la mare en demandant à ce que “France Télécom contribue sur son chiffre d’affaires dégagé des offres triple-play” en ajoutant que “l’exception culturelle, ça se finance et ça se protège”. La chaîne cryptée consacre une part importante de son chiffre d’affaires à la production cinématographique et exige qu’Orange soit soumis à des contraintes similaires.

Le lendemain, la position de Canal+ est réitérée dans les colonnes du Figaro. Bertrand Méheut, PDG de Canal+, poursuit l’argumentaire de son directeur général avec une interrogation : “La question est de savoir si Orange a le droit d’acquérir des contenus en les finançant par les bénéfices de sa situation dominante sur le marché des télécoms”.

Si Orange inquiète autant la chaîne cryptée, c’est en grande partie en raison de sa puissance financière. La maison-mère, France Télécom, a surmonté les difficultés financières du début des années 2000 et affiche un chiffre d’affaires de 53 milliards d’euros et un cash-flow de 7,8 milliards d’euros en 2007. Face aux moyens colossaux de l’opérateur historique, Canal+ craignait une flambée des coûts pour les films les plus porteurs d’audience, notamment les films américains de studios et les films français à gros budget, confie à Encyclomédia, Manuel Alduy, alors directeur du cinéma à Canal+.

La concurrence entre OCS et Canal+ engendre une inflation sur les coûts d’acquisition des films et séries jugés “porteurs”, sans lien avec leur audience réelle ou leur qualité. Cette situation crée une bulle artificielle autour de certaines productions américaines et françaises. La rivalité entre les deux acteurs est ainsi devenue un élément clé du marché audiovisuel payant pour les ayants-droit.

Suite à l’annonce du lancement d’Orange Cinéma Séries, l’état-major de France Télécom compte lui-aussi occuper l’espace médiatique en mettant l’accent sur le caractère novateur de son offre.

L’opérateur ambitionne de révolutionner la consommation de contenus audiovisuels. Si aujourd’hui, la télévision de rattrapage ou encore le start-over font partie du quotidien de nombreuses personnes, la stratégie “multi-écrans” proposée par Orange offrait une flexibilité quasi-inédite sur le marché français. L’accord conclu avec Warner Bros est présenté comme une “première mondiale” puisqu’il couvre à la fois les droits de diffusion en télévision payante mais aussi en vidéo à la demande sur l’ensemble des supports, illustrant ainsi une approche globale dans l’acquisition et la distribution de contenus.

Toutefois, comme le précise Manuel Alduy, Canal+ aussi préfigurait ces nouveaux modes de consommation : “Juste avant le lancement d’OCS, nous avions lancé le replay sur les programmes, dont le cinéma français, au printemps 2008”.

Le 8 octobre 2008, les cinq chaînes du bouquet Orange Cinéma Séries sont présentées à la presse. La programmation prévoit la diffusion de films en première exclusivité, des œuvres de catalogue, et à l’instar de Canal+ et auparavant TPS Star, la diffusion mensuelle d’un film pour adultes. Le tarif est fixé à 12€/mois pour un accès TV et PC (et une offre mobile distincte à 6€), pour un lancement le 13 novembre 2008. Loin des 33€ mensuels pour un abonnement à la chaîne cryptée.

La concurrence d’Orange pousse Canal+ à revoir sa stratégie. La chaîne cryptée se voit contrainte de renégocier ses accords d’approvisionnement en films américains auprès des studios, cherchant à préserver son attractivité en matière de films en première exclusivité. Manuel Alduy apporte un éclairage sur cette situation : “Sans concurrence frontale, Canal+ aurait préféré négocier l’acquisition des films US en fonction de leur succès en salles, sur des bases plus sélectives”. Il ajoute : “Sur le cinéma français, nous avons résisté à l’inflation des budgets et renégocié un nouvel accord avec la profession du cinéma en décembre 2009.”

Également, la concurrence accélère la mutation de Canal+ vers un modèle plus généraliste, en témoigne le succès des émissions en clair, des créations originales ou encore la diversification dans le documentaire. “Orange avait investi dans le cinéma, le football et les séries, Canal+ a répliqué en investissant partout et plus haut” analyse l’ancien directeur du cinéma de la chaîne cryptée.

Ce modèle lui permet ainsi d’être “plus sélectif afin de ne pas dépendre, sur tel ou tel genre (sport, cinéma, séries) d’une seule catégorie de fournisseurs. En d’autres termes, nous avons abandonné certains programmes (par exemple, nous avons réduit le nombre de films américains de notre plateforme)” ajoute t-il.

L’offensive de l’opérateur historique dans le domaine des contenus provoque une bataille juridique et réglementaire d’une ampleur importante, impliquant ses concurrents, régulateurs et même le législateur…

Moins d’un an après les premières déclarations, Canal+ met ses menaces à exécution. En février 2009, la chaîne cryptée associée à SFR (alors filiale de Vivendi) porte plainte contre Orange auprès de l’Autorité de la concurrence.

Bertrand Méheut accuse Orange de “vente liée” et de “vente à perte” participant ainsi à une inflation artificielle des droits du cinéma et du football. Dans son viseur, la chaîne Orange Sport proposant le match de Ligue 1 du samedi soir, le football allemand, du basket et divers sports pour uniquement 6€/mois. Également, l’obligation pour les clients de souscrire aux offres internet de l’opérateur afin d’accéder aux nouvelles chaînes cinéma et sport est également visée.

Parallèlement, d’autres acteurs entrent dans la danse. Free et SFR, concurrents directs d’Orange sur le marché de la téléphonie, saisissent le tribunal de commerce de Paris. Ils contestent l’exclusivité d’Orange sur la retransmission des matchs de Ligue 1, arguant que cette pratique fausse la concurrence et pénalise les consommateurs.

Cette bataille juridique menée sur plusieurs fronts a pu s’inscrire dans un contexte plus large. Un article de l’hebdomadaire Stratégies du 19 février 2009 révèle que Vivendi aurait lancé un appel d’offres auprès de divers cabinets d’avocats pour une opération intitulée “Projet Citron”. “Une offensive juridique, médiatique et de lobbying pour laquelle tous les moyens sont bons” réagit alors le porte-parole de France Télécom.

Cette stratégie va porter ses fruits, du moins dans un premier temps. Le 23 février 2009, le tribunal de commerce de Paris donne raison à SFR et Free rendant un jugement qui ébranle la stratégie d’Orange. L’opérateur est condamné à cesser de “subordonner l’abonnement” à ses chaînes payantes à la souscription d’un abonnement internet chez Orange, sous peine d’astreinte financière. Cette décision conduit l’opérateur à deux scénarios : ouvrir l’accès à Orange Foot (et par ricochet Orange Cinéma Séries) à tous les opérateurs qui le souhaiteraient ou suspendre la commercialisation de ses chaînes. Estimant que les contenus ont été acquis dans le cadre d’une stratégie commerciale bien définie, Orange fait appel et suspend la commercialisation d’Orange Foot entre la fin février et le mois de mai 2009.

Au-delà des tribunaux, Orange se trouve confronté … au gouvernement qui s’en mêle aussi. En octobre 2008, dans le cadre du plan “France numérique 2012”, le secrétaire d’État au numérique Éric Besson, demande la saisine du Conseil de la concurrence. L’objectif étant de déterminer si les offres exclusives d’Orange et leur mode d’accès ne constituent pas une forme déguisée de vente liée avec l’offre d’infrastructure de l’opérateur.

Au même moment, un amendement est adopté dans le projet de loi sur la télévision publique, interdisant de “réserver une offre audiovisuelle aux seuls abonnés à l’accès internet de l’opérateur commercialisant l’offre”. Bien que ne nommant pas explicitement Orange, cet amendement déposé par 19 députés UMP vise clairement sa stratégie d’exclusivité. Il est adopté malgré l’opposition du gouvernement et du rapporteur Christian Kert (alors membre de la majorité présidentielle) soulignant les divisions au sein même de la majorité sur cette question.

Si certains peuvent voir à travers cette action la conséquence d’une action de lobbying, Orange ne restera pas les bras croisés.

En janvier 2009, l’opérateur contre-attaque en portant plainte contre Canal+ devant le Conseil de la concurrence pour “abus de position dominante”. Orange pointe les accords d’exclusivité de Canalsat avec plusieurs chaînes populaires du câble et du satellite, dont celles de TF1 (Eurosport, LCI…) ou celles du groupe Lagardère (Canal J, MCM…). Le PDG du groupe Canal+ Bertrand Méheut riposte dans un entretien au quotidien économique La Tribune, en arguant que les offres du groupe Canal+ sont disponibles sur tous les réseaux et chez tous les opérateurs. Le groupe audiovisuel ne faisant que son métier de distributeur.

Les autorités de régulation ne tardent pas à entrer dans l’arène, complexifiant encore le débat.

L’ARCEP, gendarme des télécoms, se prononce le 1er avril 2009 contre l’exclusivité des chaînes “premium” d’Orange. Dans son avis, le régulateur estime “souhaitable qu’Orange permette aux abonnés des autres fournisseurs d’accès à Internet d’accéder aux chaînes ou contenus à forte valeur ajoutée qu’elle édite”. Le CSA, de son côté, tente une approche plus nuancée. Le 9 avril 2009, il plaide en faveur d’une exclusivité temporaire pour Orange Sport et Orange Cinéma Séries. Le conseil suggère que la durée de cette exclusivité dépende “du nombre d’abonnés aux offres exclusives” et du “périmètre des droits soumis à l’exclusivité”. Cette position médiane tente de concilier les intérêts d’Orange avec les préoccupations concurrentielles du marché.

Saisie de toutes parts, l’Autorité de la concurrence rend un avis le 7 juillet 2009. Elle estime “contestable” le modèle d’exclusivité revendiqué par Orange. Selon l’Autorité, “la double exclusivité (des contenus et d’accès) entraîne une restriction du choix du consommateur, qui ne peut plus avoir accès à tous les contenus attractifs ou est obligé de payer beaucoup plus cher pour avoir un accès universel aux contenus”. L’Autorité préconise de limiter la durée d’exclusivité à un ou deux ans et d’en restreindre le champ aux véritables innovations.

Le débat n’est pas suffisamment complexe. La publication du rapport Hagelsteen le 12 janvier 2010, commandé par le Premier ministre François Fillon et rédigé par Marie-Dominique Hagelsteen, présidente de la section des travaux publics au Conseil d’État, critique sévèrement la stratégie d’Orange dans les contenus. Le rapport juge cette stratégie néfaste pour la concurrence et le développement du très haut débit, allant jusqu’à suggérer qu’elle pourrait constituer “une incitation supplémentaire au téléchargement illégal”. Premier actionnaire d’Orange, l’État renforce la pression sur Orange pour revoir son approche dans le domaine des contenus.

Contre toute attente, Orange remporte une victoire juridique significative le 15 juillet 2010. La Cour de cassation rend un arrêt autorisant l’opérateur à réserver sa chaîne Orange Sport exclusivement à ses abonnés ADSL. Cette décision, confirmant un jugement antérieur de la cour d’appel de Paris en 2009, estime que cette pratique ne constitue pas une “pratique commerciale déloyale”. Les magistrats considèrent même que ces exclusivités stimulent la concurrence plutôt que de lui nuire.

Aux défis juridiques et réglementaires d’Orange s’ajoute un bras de fer avec l’industrie du cinéma. Dès l’annonce du lancement d’Orange Cinéma Séries, les obligations d’investissement dans le cinéma français cristallisent les tensions.

Selon les textes en vigueur, l’obligation d’investissement doit être proportionnelle au chiffre d’affaires. Mais la question de l’assiette de calcul soulève un débat houleux. Orange estime que seul le chiffre d’affaires de la chaîne cinéma doit être pris en compte, arguant que c’est le régime appliqué aux autres diffuseurs spécialisés… prenant en exemple Cinécinéma (appartenant à Canal+). L’opérateur propose d’investir 22% de ce chiffre d’affaires dans des oeuvres françaises, avec un minimum garanti de 1,74 euro par abonné.

Cependant, les organisations professionnelles du cinéma et le Centre National du Cinéma (CNC) demandent que les obligations d’Orange soient calculées sur l’ensemble de son chiffre d’affaires lié aux offres triple-play. Leur argument est que deux taxes existantes (la TVA réduite sur l’activité TV des FAI et la contribution des FAI à l’industrie des programmes) sont déjà assises sur cette assiette plus large.

C’est notamment la position défendue par la ministre de la Culture de l’époque, Christine Albanel : “Asseoir les obligations sur le seul chiffre d’affaires serait un peu restrictif. Il faut qu’on réfléchisse à l’assiette. À titre d’exemple, je rappelle que les FAI bénéficient d’un taux de TVA réduit sur la moitié du chiffre d’affaires des abonnements ‘triple play'”.

Orange rétorque qu’il n’y a aucune base légale pour taxer tous les clients de la télévision sur ADSL, demandant : “Pourquoi prendre en compte des clients qui ne regardent pas nos chaînes de cinéma ?”

Ces négociations tendues se poursuivent pendant des mois, retardant la signature d’un accord entre Orange et les organisations professionnelles du cinéma, accord nécessaire pour que le CSA délivre les conventions permettant le lancement officiel d’OCS.

Il faut attendre le 7 novembre 2008, quelques jours avant le lancement des chaînes cinéma pour qu’Orange signe sa convention avec le CSA. Face à l’absence d’accord entre Orange et les organisations professionnelles du cinéma, le Conseil utilise son pouvoir réglementaire pour fixer lui-même les obligations d’Orange en matière d’investissements.

Le CSA établit des “minimums garantis” pour l’acquisition de droits de diffusion d’œuvres cinématographiques d’expression originale française et européenne. Ces minimums, habituellement fixés plusieurs années après la création d’une chaîne, sont ici imposés d’emblée. Ils doivent augmenter progressivement pour atteindre 3,12 euros par mois et par abonné pour les œuvres européennes, et 2,64 euros pour les œuvres d’expression originale française, dès que le nombre d’abonnés s’élèvera à 3 millions.

En mai 2009, Orange tente de conclure un accord lors du Festival de Cannes, mais échoue de peu. Les discussions achoppent notamment sur la question de la “catch-up TV” (télévision de rattrapage). Orange considère ce service comme un élément constitutif de son offre et non comme un service additionnel, ce qui a des implications sur les droits et les rémunérations. À ce stade des discussions, Orange consentait à investir dans le cinéma français 75 millions d’euros librement étalés sur trois ans, cette somme couvrant à la fois les films frais et les films de catalogue. De leur côté, les producteurs de l’UPF (Union des Producteurs de Films) réclament 120 millions d’euros sur trois ans, à raison d’un engagement ferme de 40 millions d’euros par an.

Le bras de fer se poursuit tout au long de l’année 2009. Le 4 novembre, une date butoir est fixée pour les négociations entre Orange et le cinéma français. L’opérateur envoie sa dernière proposition aux organisations professionnelles, leur demandant une réponse avant le soir même. Le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) a fixé une date limite à fin novembre pour la conclusion d’un accord.

Finalement, le 10 novembre 2009, après plus d’un an et demi de négociations ardues, Orange parvient à signer un accord avec trois organisations professionnelles majeures du cinéma français : le Bureau de liaison des industries cinématographiques (BLIC), le Bureau de liaison des organisations du cinéma (BLOC) et la société civile des Auteurs Réalisateurs Producteurs (ARP). Cette signature se fait en présence du ministre de la Culture de l’époque, Frédéric Mitterrand, qui “félicite les signataires”.

Cependant, il est à noter que deux organisations importantes refusent de signer cet accord : l’Union des Producteurs de Films (UPF) et la Société des Réalisateurs de Films (SRF). Ces organisations considèrent que l’accord ne va pas assez loin dans les engagements d’Orange envers le cinéma français. Malgré tout, ce compromis, bien qu’imparfait aux yeux de certains, permet à Orange de stabiliser sa position et de clarifier ses obligations envers l’industrie du cinéma.

Orange change de cap. Le 18 juin 2010, l’opérateur historique abandonne sa stratégie d’exclusivité des contenus. Lors d’un colloque, Stéphane Richard, nouveau directeur général de France Télécom et successeur désigné de Didier Lombard, annonce : “Le modèle basé sur l’exclusivité n’a pas d’avenir. On ne peut pas défendre un modèle propriétaire en matière de contenus, et parallèlement prôner l’ouverture et l’interopérabilité”.

Cette décision marque un tournant dans la stratégie d’Orange, qui privilégie désormais les partenariats. Stéphane Richard entame des discussions avec Bertrand Méheut de Canal+ et Rupert Murdoch, laissant entrevoir la possibilité d’alliances stratégiques.

Des premières rumeurs apparaissent faisant état d’un potentiel accord entre Canal+ et Orange pour la fusion des chaînes TPS Star et Orange Cinémax. Cette perspective d’un rapprochement entre les deux concurrents suscite rapidement l’inquiétude dans l’industrie cinéma français. Les professionnels du secteur redoutent un scénario à double tranchant : un acheteur unique pour leurs films et la disparition potentielle des 80 millions d’euros sur trois ans, une enveloppe durement négociée avec Orange quelques mois auparavant.

D’autant plus que ce projet de fusion aurait pu échapper au contrôle de l’Autorité de la concurrence. Un rachat n’est soumis à l’autorité que si le chiffre d’affaires de la société rachetée dépasse 50 millions d’euros lors de l’exercice précédent l’opération. Or, en 2009, le chiffre d’affaires d’Orange Cinéma Séries était nettement inférieur à ce seuil, tandis qu’il le dépasserait légèrement en 2010. Cette situation crée une fenêtre d’opportunité étroite pour Orange et Canal+. Pour échapper à l’examen de l’Autorité de la concurrence, l’accord doit être conclu avant la fin de l’année 2010, permettant ainsi de prendre en compte le chiffre d’affaires de 2009. De plus, pour éviter tout examen supplémentaire, Orange doit se positionner comme un actionnaire dormant, n’ayant son mot à dire que sur les évolutions du capital.

Malgré ces contraintes, les négociations avancent rapidement. En août, une lettre d’intention est signée entre les deux groupes, ouvrant une période de négociations exclusives. Cette avancée n’empêche pas d’autres acteurs de manifester leur intérêt pour les chaînes cinéma d’Orange, notamment le groupe AB et le fonds d’investissement suédois Parsival, ancien propriétaire de Canal+ Nordic.

Le 19 janvier 2011, Canal+ et France Télécom dévoilent officiellement leur accord lors d’un point presse. Stéphane Richard et Bertrand Méheut annoncent un rapprochement entre Orange Cinémax, la chaîne phare du bouquet OCS, et TPS Star de Canal+, au sein d’une filiale commune. Cependant, le chiffre d’affaires considéré étant désormais celui de 2010, l’opération doit être soumise aux autorités de la concurrence.

Face aux risques d’un contrôle conjoint mal perçu par les autorités, France Télécom et Canal+ révisent leur stratégie. Quelques mois plus tard, ils annoncent un partenariat capitalistique différent : Canal+ entre au capital d’Orange Cinéma Séries à hauteur de 33,33%, France Télécom conservant 66,66%. Cette structure permet à France Télécom de garder le contrôle stratégique avec quatre sièges au conseil d’administration contre deux pour Canal+.

Cette alliance marque la réconciliation entre le premier opérateur télécom et le leader de la télévision payante en France. “D’un côté, Orange disposait de petites chaînes mais d’une énorme force de distribution en tant qu’opérateur télécom. Canal+ était forcé de pacifier ses relations avec Orange à un moment ou à un autre” analyse Manuel Alduy. Et d’ajouter : “Du côté d’Orange, je pense qu’ils ont compris qu’ils perdraient encore de l’argent pendant encore longtemps”. France Télécom voit également l’intérêt d’élargir la distribution de son bouquet OCS, jusqu’alors réservé à ses abonnés, aux clients de Canalsat, tout en percevant une rémunération pour sa distribution. De plus, l’abandon de l’exclusivité ouvre la possibilité de distribution par d’autres opérateurs télécoms.

Un détail de l’accord suscite néanmoins l’attention. Selon Le Figaro, Canal+ aurait négocié un plafonnement du coût de la grille d’OCS à 65 millions d’euros, contre 120 millions auparavant. Cette clause pourrait être perçue comme une tentative de brider la concurrence d’OCS envers Canal+. Un point qui ne manquera pas d’intéresser les autorités de régulation.

Le 5 avril 2012, l’accord se concrétise : les chaînes Orange Cinéma Séries font leur entrée sur le bouquet Canalsat. Dans les semaines qui suivent, elles seront également accessibles chez les autres opérateurs télécom. Cette distribution élargie marque la fin effective de l’exclusivité d’Orange sur ses propres contenus.

Le 1er mai 2012, le CSA vient perturber cet équilibre précaire. Dans le cadre du réexamen de la fusion TPS-Canalsat, le régulateur impose de nouvelles conditions au groupe Canal+. Concernant OCS, l’autorité audiovisuelle met Canal+ face à un dilemme : soit un “divorce” avec Orange, soit la fin de l’exclusivité sur la distribution des chaînes d’OCS. Le Conseil va plus loin, préconisant la suppression de certaines clauses de l’accord, notamment le plafonnement controversé du budget de programmes d’OCS.

Le 23 juillet 2012, le couperet tombe sur ce partenariat à peine né. L’Autorité de la concurrence, réexaminant la fusion CanalSat/TPS, rend un verdict sans appel : Canal+ doit se désengager d’OCS. Cette décision, dans le sillage de l’annulation de la fusion TPS-Canalsat en septembre 2011, vise à préserver la concurrence sur le marché de la télévision payante. Bruno Lasserre, président de l’Autorité, révèle que Stéphane Richard, PDG d’Orange, ne s’opposerait pas à cette mesure. Toutefois, la structure juridique d’OCS pourrait permettre à Orange de bloquer l’arrivée de tout nouvel actionnaire. Anticipant cette éventualité, l’Autorité a prévu une alternative : si Orange refuse un nouveau partenaire, Canal+ se verrait privé de toute influence sur OCS.

Du côté de l’opérateur historique, on n’a aucune envie de se séparer de Canal+. Serge Laroye, directeur des contenus d’Orange, déclare aux Echos : “J’ai dit à Canal+ : on a mis dix-huit mois à faire cet accord, donc on souhaiterait que vous restiez”. Face à cette réticence, l’Autorité de la concurrence met en œuvre son plan alternatif le 4 décembre 2012.

L’Autorité de la concurrence prend une décision ferme : Canal+ devient un actionnaire dormant de OCS. Les mesures sont concrètes et immédiates. Les deux administrateurs de Canal+ au conseil d’OCS sont remplacés par des indépendants. Le plafond budgétaire imposé par Canal+ sur les achats de programmes d’OCS est supprimé. Enfin, Canal+ perd tout accès aux informations stratégiques de la société.

La décision de l’Autorité de la concurrence place Orange dans une position inconfortable. Le régulateur semble vouloir contraindre l’opérateur à redevenir un concurrent sérieux de Canal+ dans le secteur du cinéma, une orientation qui va à l’encontre de la stratégie de Stéphane Richard. Une question cruciale se pose : est-il réellement possible de forcer Orange à affronter Canal+ ? L’aventure d’Orange dans le sport et le cinéma lui aurait déjà coûté “un petit milliard d’euros”, selon les estimations, et Stéphane Richard paraît réticent à relancer une telle offensive.

OCS va entamer une nouvelle ère en tant qu’entité indépendante. Le 22 septembre 2012, Orange Cinéma Séries se rebaptise simplement OCS, gommant la marque “Orange” et marquant ainsi sa volonté de se forger une identité propre.

Dès le 8 avril 2013, OCS franchit le cap symbolique du million d’abonnés. La même année, le bouquet consolide son offre en renouvelant son accord avec HBO et en enrichissant son catalogue de streaming avec les saisons antérieures des séries phares de la chaîne américaine.

Le bouquet entreprend une refonte complète de son offre. La plateforme “OCS Go” voit le jour, tandis que les chaînes OCS Happy et OCS Novo sont supprimées. Parallèlement, OCS City est créée, une chaîne entièrement dédiée aux programmes HBO. Le bouquet se lance également dans la production originale avec le label OCS Signature, donnant naissance à des séries comme “Q.I”, “Lazy Company”, “In America” et “Irresponsable”.

Cette stratégie audacieuse paie : en avril 2014, OCS double sa base d’abonnés, franchissant la barre des 2 millions. Le bouquet poursuit sur sa lancée en multipliant les accords stratégiques. En mars 2015, un partenariat pluriannuel est conclu avec Sony Pictures Television, assurant la diffusion en première exclusivité de ses nouveaux films et l’acquisition de nombreuses séries. En 2017, le bouquet obtient l’exclusivité du catalogue HBO jusqu’en 2022, mettant fin aux deuxièmes fenêtres de diffusion sur les chaînes concurrentes. Dans la foulée, un accord exclusif pluriannuel est signé avec UGC Images pour les films du distributeur en première exclusivité.

En janvier 2019, le bouquet lance le label OCS Originals, dédié à des créations plus ambitieuses et mieux dotées financièrement. Cette montée en gamme se concrétise avec des séries comme “Le Nom de la rose”, “Devils” et “Sentinelles”. Simultanément, OCS Signature étend son périmètre en se lançant dans la production de films originaux. “L’Invitation”, “Deep Fear” et “Pilote” viennent ainsi enrichir le catalogue du bouquet.

À l’aube de la nouvelle décennie, OCS fait face à un défi de taille. Fin 2020, WarnerMedia, maison-mère de HBO, annonce son intention de lancer sa propre offre en France, menaçant de priver OCS de ses programmes phares. Cette nouvelle donne pousse Orange à envisager la vente du bouquet, incluant Orange Studio dans le périmètre de cession pour attirer les acquéreurs potentiels.

L’annonce suscite l’intérêt de plusieurs poids lourds du secteur : Canal+, Warner Bros. Discovery, Sky et Mediawan. Mais la prudence l’emporte, la plupart hésitant à formuler une offre ferme. En cause, l’incertitude planant sur le renouvellement du contrat de distribution avec Canal+, actionnaire minoritaire qui représente près des trois quarts des abonnés OCS.

Le 1er janvier 2023 marque un tournant critique : OCS perd l’intégralité des productions HBO de plus de deux ans. Le bouquet réagit en fusionnant OCS City et OCS Choc pour créer OCS Pulp.

Le dénouement survient le 9 janvier 2023. Canal+ annonce la signature d’un protocole d’accord avec Orange pour acquérir ses parts dans OCS et Orange Studio. L’Autorité de la concurrence valide l’opération un an plus tard, sous conditions, mettant fin à l’indépendance d’OCS.

L’accord prévoit qu’Orange éponge les pertes futures d’OCS via des minimums garantis versés à Canal+ sur trois à quatre ans. Une disposition nécessaire, OCS ayant accumulé plus de 600-700 millions d’euros de pertes depuis sa création en 2008.

Canal+ dévoile alors son projet : fusionner à terme OCS avec Ciné+, consolidant ainsi son offre de films et séries. Le 3 juillet 2024, cette fusion devient réalité. Les chaînes OCS sont absorbées par Ciné+ au sein d’un nouveau bouquet intitulée “Ciné+ OCS”.

Pour Orange, c’est le rideau qui tombe sur une aventure aussi ambitieuse que coûteuse dans l’univers des contenus. OCS aura marqué le paysage audiovisuel français par son originalité et la qualité de ses programmes, en dépit d’un parcours semé d’embûches. De “Game of Thrones” à ses nombreuses productions originales, OCS a su conquérir le cœur de nombreux cinéphiles et sériephiles. Vous étiez fans ? Nous aussi.

En novembre 1985, le gouvernement socialiste de Laurent Fabius, dans les derniers mois de son mandat, accorde des concessions à deux nouvelles chaînes privées : La Cinq et TV6. La Cinq, attribuée à un consortium intitulée “France Cinq” mené par Jérôme Seydoux et Silvio Berlusconi, se veut être une chaîne généraliste grand public. TV6, quant à elle, est conçue comme une chaîne musicale ciblant un public jeune, avec Publicis, NRJ ou encore Gaumont comme principaux actionnaires.

Cette décision s’inscrit dans une volonté de diversifier l’offre télévisuelle et d’ouvrir le secteur à la concurrence privée. Cependant, le processus d’attribution est rapidement critiqué pour sa précipitation et son manque de transparence. Les opposants politiques, notamment de droite, dénoncent un “passage en force” du gouvernement socialiste à l’approche des élections législatives de mars 1986.

Le 16 mars 1986, la droite remporte les élections législatives. Jacques Chirac devient Premier ministre dans le cadre de la première cohabitation de la Ve République. Le nouveau gouvernement affiche rapidement sa volonté de remettre à plat le paysage audiovisuel français.

Le 30 juillet 1986, moins de cinq mois après son arrivée au pouvoir, le gouvernement Chirac prend une décision radicale : annuler les concessions accordées à La Cinq et TV6. Cette décision est officialisée par deux décrets publiés au Journal officiel le 2 août 1986.

Les raisons invoquées par le gouvernement sont multiples. Tout d’abord, le gouvernement conteste la légalité du processus d’attribution initial. Il argue que l’attribution des concessions en novembre 1985 s’est fait dans la précipitation, sans réelle mise en concurrence et de manière opaque.

Également, une expression va souvent revenir dans le cadre de la réforme de l’audiovisuel : la volonté de promouvoir un “mieux-disant culturel”. François Léotard, ministre de la Culture et de la Communication, insiste sur la nécessité de revoir les cahiers des charges des chaînes privées pour garantir une meilleure qualité des programmes et un soutien plus important à la création audiovisuelle française. Une allusion à peine voilée aux programmes de “La Cinq”, alors majoritairement composés de programmes américains.

Les décrets d’annulation fixent la fin des concessions au terme du “troisième mois suivant la date d’installation de la nouvelle autorité qui aura compétence pour délivrer les autorisations d’usage des fréquences”. Cette formulation, qui fait référence à une instance régulatrice non encore créée, sera plus tard source de contestations juridiques.

L’annulation des concessions provoque un véritable séisme dans le secteur audiovisuel. Les propriétaires de La Cinq et TV6, qui ont investi des sommes considérables dans le lancement de leurs projets, contestent immédiatement cette décision.

Très rapidement après l’annulation des concessions, TV6 (le 12 août) et La Cinq (le 2 octobre) déposent des recours devant le Conseil d’État. Leur argumentation repose sur plusieurs points :

• L’illégalité de la procédure d’annulation, qui se base sur une loi non encore votée.
• Le non-respect des clauses de résiliation prévues dans les contrats de concession.
• Le préjudice économique considérable causé par cette décision.

Parallèlement à ces recours, les deux chaînes adoptent des stratégies différentes.

La Cinq, confrontée à l’incertitude, a pris des mesures drastiques. En septembre 1986, les responsables de la chaîne ont décidé d’interrompre la diffusion de toutes les grandes émissions et feuilletons de prestige qu’ils avaient acquis. Cette décision, entrée en vigueur le 26 septembre, était principalement motivée par la dégradation des rentrées publicitaires, elle-même provoquée par le déplafonnement des tarifs publicitaires des chaînes concurrentes. Des séries coûteuses comme “Pierre le Grand” ou “Racines 2” ont ainsi été mises de côté, de même que les grandes retransmissions sportives dont La Cinq avait acquis l’exclusivité. Carlo Freccero, directeur des programmes, a déclaré : “Nous renonçons désormais, en raison des circonstances actuelles, à être des producteurs d’émissions pour ne plus être que des diffuseurs.”

TV6, en revanche, a adopté une stratégie plus offensive et décide de renforcer ses programmes. Le 14 octobre 1986, le conseil d’administration de la chaîne a voté à l’unanimité pour enrichir la grille de programmes, sortant du cadre strictement musical. Tout en conservant son profil thématique, TV6 a intégré des films, des feuilletons, des magazines et des séries, cherchant à se positionner comme une télévision “distractive” et “pour les jeunes” plutôt que purement “musicale”. Cette décision visait à augmenter l’audience de la chaîne et à renforcer sa position dans la perspective des arbitrages sur l’avenir de son réseau.

Pendant ce temps, le gouvernement Chirac poursuit son projet de refonte du paysage audiovisuel français. Le 30 septembre 1986, un projet de loi sur la liberté de communication est présenté au Parlement. Ce texte prévoit notamment la création d’une nouvelle instance de régulation, la Commission nationale de la communication et des libertés (CNCL), destinée à remplacer la Haute Autorité.

Les débats parlementaires sur cette nouvelle loi sont intenses et polarisés. L’opposition socialiste dénonce ce qu’elle qualifie de “loi de revanche”, accusant le gouvernement de vouloir reprendre le contrôle du paysage audiovisuel à des fins politiques. La majorité, quant à elle, défend la nécessité d’une réforme en profondeur du secteur “pour garantir le pluralisme et la qualité des programmes”.

Après plusieurs mois de débats et de navettes parlementaires, la loi sur la liberté de communication est finalement promulguée le 30 septembre 1986. Cette loi confirme la création de la CNCL et pose le cadre juridique pour la réattribution des fréquences de La Cinq et TV6.

Très vite, de nouveaux acteurs commencent à se positionner pour reprendre les fréquences de La Cinq et TV6. Des projets variés et des alliances parfois inattendues émergent…

Dès la fin août 1986, la filiale de la Lyonnaise des Eaux, Lyonnaise Communications, sous la direction de Nicolas de Tavernost, commence à esquisser ses ambitions dans le domaine audiovisuel. Le groupe, déjà impliqué dans le développement des réseaux câblés dans plusieurs villes françaises, envisage la création d’un réseau de chaînes régionales.

L’idée de la Lyonnaise est de créer une synergie entre une programmation nationale et des décrochages locaux. Ce concept s’inspire en partie du modèle américain des “networks”, où des stations locales s’affilient à un réseau national. Le projet vise à répondre à un besoin de télévision de proximité, tout en bénéficiant des économies d’échelle d’un réseau national.

Parallèlement, d’autres acteurs s’intéressent à la question des télévisions régionales. Le 5 novembre 1986, lors d’une audition devant le Conseil national des collectivités territoriales pour l’audiovisuel (CNCTA), Robert Hersant révèle que son projet pour La Cinq comporte une dimension régionale. Il envisage des décrochages locaux, “techniquement faciles et peu coûteux”, grâce à l’utilisation du satellite Télécom-1 pour diffuser la chaîne.

Le projet d’Hersant prévoit de lancer un appel aux collectivités locales ou régionales, aux journaux et aux associations souhaitant lancer une télévision locale, pour qu’ils se joignent au projet de La Cinq. Ces fenêtres locales seraient ouvertes en dehors des heures de grande écoute, laissant aux stations locales une pleine responsabilité éditoriale.

Le débat s’intensifie lorsque le Premier ministre Jacques Chirac déclare qu'”il n’existe pas un assez grand nombre de fréquences pour faire des télévisions régionales sans utiliser le réseau actuellement affecté à TV6″. Cette déclaration soulève des inquiétudes chez les défenseurs d’une chaîne musicale nationale, mais ouvre des perspectives pour les projets de télévisions locales.

La question technique des fréquences devient centrale dans ce débat. Les partisans des télévisions régionales arguent que le réseau de TV6, qui ne couvre qu’une partie du territoire national, serait plus efficacement utilisé pour des émissions locales. Les opposants, quant à eux, soulignent l’importance d’une chaîne musicale nationale pour la promotion de la culture et de l’industrie musicale françaises.

Le projet Métropole TV, porté par la Lyonnaise des Eaux et qui deviendra plus tard un candidat sérieux pour la reprise de TV6, intègre cette dimension régionale. Il prévoit des décrochages locaux à des heures réputées intéressantes pour les annonceurs (12h-14h et 19h-20h30), avec des projets avancés dans neuf villes, dont Lyon, Nantes, Lille, Bordeaux, et Grenoble.
Par ailleurs, il est intéressant de souligner que la Lyonnaise lancera sa première (et seule) chaîne locale en décembre 1986 : Paris Première.

Ce débat sur les télévisions régionales soulève également des questions sur la viabilité économique de tels projets. Les critiques soulignent que peu de stations locales auraient les moyens de financer plusieurs heures quotidiennes de programme. Les défenseurs, comme Hersant, argumentent que l’association avec un réseau national fournirait l’infrastructure et le savoir-faire technique nécessaires, permettant aux stations locales de se concentrer sur la production de contenus de proximité.

Pendant que l’avenir du réseau national de TV6 se pose, celui de la Cinq est quand à lui, plus assuré…

Jimmy Goldsmith, propriétaire du groupe L’Express, manifeste rapidement son intérêt pour la reprise de La Cinq. Son projet, annoncé dès l’automne 1986, vise à créer un groupe multimédias européen avec pour base une chaîne de télévision nationale française.

Il propose une chaîne généraliste avec un accent particulier sur l’information et la culture et prévoit notamment des émissions culturelles en prime-time et un soutien marqué à la création cinématographique française.

La Compagnie Luxembourgeoise de Télédiffusion (CLT), maison mère de RTL, se positionne également comme un candidat sérieux pour la reprise de La Cinq. Forte de son expérience dans la télévision commerciale européenne, la CLT voit dans cette opportunité un moyen de renforcer sa présence sur le marché français.

La CLT s’allie initialement avec Havas et d’autres partenaires pour présenter un projet de chaîne généraliste, capitalisant sur son savoir-faire en matière de programmation et sa capacité à produire des contenus originaux.

Au fil des semaines, on assiste à un véritable jeu de chaises musicales entre les différents candidats à la reprise de La Cinq et de la sixième chaîne. Des groupes initialement intéressés par l’un des réseaux se tournent vers l’autre, et inversement. Cette situation incertaine est en partie due aux questions juridiques en suspens et aux manœuvres politiques en coulisses.

Robert Hersant, qui s’était d’abord porté candidat pour le rachat de TF1 lors de sa privatisation, décide finalement de se positionner sur La Cinq en décembre 1986. Cette réorientation est notamment motivée par des raisons financières, le prix de TF1 se révélant plus élevé qu’anticipé.

Le processus de réattribution des fréquences de La Cinq et TV6 est marqué par une série d’alliances et de contre-alliances parfois surprenantes entre les différents acteurs.

Cette alliance, qui se concrétise début février 1987, marque un tournant majeur dans la course à la reprise de la sixième chaîne. Elle résulte d’une série de négociations intenses et de repositionnements stratégiques des deux acteurs.

La CLT, initialement candidate à la reprise de La Cinq, se trouve dans une position difficile fin 1986. Ses chances d’obtenir La Cinq s’amenuisent face à la concurrence, notamment celle du duo Hersant-Berlusconi qui bénéficie d’un soutien politique important. Dans ce contexte, la CLT commence à envisager une réorientation de sa stratégie vers le sixième réseau.

De son côté, la Lyonnaise des Eaux, qui avait dès août 1986 évoqué son intérêt pour une chaîne à vocation régionale, cherche un partenaire solide pour renforcer sa candidature. L’expertise de la CLT dans le domaine de la télévision commerciale et son important catalogue de programmes apparaissent comme des atouts considérables.

Le 4 février 1987, les conseils d’administration respectifs de la CLT et de la Lyonnaise des Eaux donnent leur accord pour une candidature commune à la reprise de la sixième chaîne. Les deux partenaires s’engagent à détenir chacun 25% du capital de la future société exploitante, soit un total de 50% pour le noyau dur de l’actionnariat.

Le projet Métropole TV, fruit de l’alliance entre la Lyonnaise des Eaux et la CLT, se présente comme un compromis entre les attentes de la CNCL et les ambitions des deux partenaires. La future chaîne promet de consacrer une part significative de sa programmation à la musique, avec un objectif initial de 30% du temps d’antenne dédié à ce contenu, et une perspective de croissance graduelle jusqu’à 35-40%.

Métropole TV compte également honorer la vision originelle de la Lyonnaise des Eaux en proposant des décrochages régionaux ciblés sur des créneaux horaires stratégiques, notamment le midi et en début de soirée. Au-delà de cette orientation musicale et régionale, le projet se veut généraliste, avec une grille variée mêlant séries, cinéma, information et divertissement, dans le but de capter un public large et diversifié.

Enfin, pour répondre aux exigences du régulateur en matière de soutien à la création audiovisuelle nationale, Métropole TV s’engage à investir de manière conséquente dans la production française. Un équilibre subtil entre les demandes de la CNCL et les objectifs des repreneurs, qui cherchent à faire de la sixième chaîne un acteur majeur du paysage télévisuel hexagonal.

Dans les jours qui suivent l’annonce de l’alliance, d’autres partenaires sont approchés pour compléter l’actionnariat. Le groupe de presse Amaury (Le Parisien Libéré, L’Équipe) prend une participation de 10%. Des discussions sont également engagées avec d’autres acteurs comme Ouest-France et Sud-Ouest, qui donnent leur accord de principe pour rejoindre le projet.

TV6 se retrouve dans une position délicate. Le 14 janvier 1987, le conseil d’administration de la chaîne avait mandaté son PDG, Maurice Lévy, pour poursuivre les négociations avec Métropole TV. Cependant, l’alliance Lyonnaise-CLT rend ces négociations caduques.

Face à cette nouvelle donne, TV6 décide de maintenir sa candidature en tant qu’opérateur historique. Le 10 février 1987, Maurice Lévy annonce officiellement que TV6 dépose un dossier de candidature pour sa propre succession. Il met en avant l’expérience acquise, la fidélité du public et l’importance de la chaîne pour l’industrie musicale française.

“La plus jeune des télés” tente également de faire valoir une clause de son contrat de concession initial qui lui donnerait un “droit de préférence” en cas de résiliation. Cependant, la validité juridique de cette clause dans le nouveau contexte réglementaire reste incertaine.

L’une des alliances les plus surprenantes dans la course à la reprise des chaînes privées est celle formée entre Robert Hersant et Silvio Berlusconi pour La Cinq. Cette association, annoncée en janvier 1987, réunit deux figures aux orientations politiques a priori opposées : Hersant, proche de la droite française et soutenu par le gouvernement Chirac, et Berlusconi, qui avait bénéficié du soutien des socialistes pour le lancement initial de La Cinq en 1986. Cette alliance stratégique permet à Hersant d’apporter son expertise dans le domaine de l’information et ses relations politiques, tandis que Berlusconi apporte son savoir-faire en matière de programmation télévisuelle et son catalogue de programmes.

Le montage accorde 25% du capital à chacun des deux partenaires, avec Hersant à la présidence et la responsabilité des programmes d’information, et Berlusconi comme vice-président directeur général en charge de la programmation. Qualifiée de “mariage du feu et de l’eau” par les observateurs, cette alliance soulève des interrogations sur la capacité des deux hommes à partager le pouvoir, d’autant plus que leurs visions de la chaîne semblent diverger : propriétaire de nombreux journaux, Hersant souhaite développer rapidement l’information, tandis que Berlusconi mise sur la continuité des programmes de divertissement, notamment à travers son vaste catalogue.

Le processus de réattribution des fréquences est profondément marqué par des enjeux politiques qui soulèvent des questions sur l’indépendance et la transparence de la procédure.

Dès le début, le processus de réattribution est critiqué pour sa précipitation. Le calendrier serré imposé par le gouvernement – moins de trois semaines entre l’appel d’offres et la décision finale – soulève des interrogations quant à la possibilité d’un examen véritablement approfondi des dossiers.

De plus, le manque de transparence dans la procédure est régulièrement dénoncé. Les critères de sélection et le poids relatif accordé à chacun d’eux ne sont pas clairement établis, ce qui alimente les soupçons de décisions prises sur des bases politiques plutôt que sur des critères objectifs.

Une éventuelle attribution de la Six à Métropole TV, projet porté par la Lyonnaise des Eaux et la CLT, suscite des interrogations quant à de possibles interférences politiques dans le processus de sélection.

En premier lieu, les connexions étroites entre la Lyonnaise des Eaux et les sphères du pouvoir ne manquent pas d’interpeller. Jérôme Monod, PDG du groupe, est en effet un ancien haut responsable du RPR et un proche du Premier ministre Jacques Chirac. Cette proximité jette le doute sur la neutralité de la procédure.

Également, le soutien apparent dont bénéficie la CLT intrigue. Après deux échecs successifs dans ses tentatives de pénétrer le marché audiovisuel français (la chaîne satellitaire TDF1 et le rachat de La Cinq), le groupe luxembourgeois semble cette fois tirer profit d’un appui gouvernemental. D’aucuns y perçoivent la volonté d’éviter une crise diplomatique avec le Grand-Duché.

Enfin, le rôle de la Commission nationale de la communication et des libertés (CNCL) est lui aussi questionné. Cette instance de régulation indépendante, créée de fraîche date, va peiner à convaincre de sa capacité à s’extraire des pressions politiques pour fonder son jugement sur les seuls mérites des dossiers en lice.

Ces zones d’ombre rejaillissent sur l’ensemble de la procédure d’attribution des chaînes privées. Alors que la CNCL avait pour mission de dépolitiser l’octroi des fréquences, sa première décision d’envergure va se trouver entacher par le soupçon d’une collusion entre pouvoir politique et intérêts industriels.

L’heure de vérité approche. Les 18 et 19 février 1987, les candidats sont auditionnés par la CNCL lors de séances publiques.

Pour le cinquième réseau, Robert Hersant présent un dossier minutieusement préparé. Le magnat de la presse a effectué plusieurs séances de préparation avec l’homme d’affaires italien Silvio Berlusconi. Hersant annonce un investissement d’un milliard de francs pour ce projet, affirmant son ambition de créer “la meilleure télévision”. Succédant au propriétaire du Figaro, Jimmy Goldsmith et le directeur de son projet, Henri de Turenne, accomplit leur devoir de candidat, sans chances. À l’évidence, l’attribution de La Cinq est déjà orientée en faveur du tandem Hersant/Berlusconi.

Pour la Six, le choix se révèlera être plus complexe. Métropole TV, par la voix de Jean Drucker, y détaille son concept de “chaîne complète”, ciblant un large public tout en réservant une place de choix à la musique. Il met en avant la solidité de son tour de table et sa capacité à démarrer rapidement les émissions.

Maurice Lévy, pour TV6, joue la carte de la continuité. Fort de l’expérience acquise et de la fidélité du jeune public, il souligne le rôle essentiel de la chaîne pour la promotion et la diffusion de la création musicale hexagonale.

Quant aux représentants d’un troisième projet, TFM (notamment porté par UGC et des maisons de disques), ils se font les avocats d’une télévision dédiée corps et âme à la musique et à la fiction. Une prestation jugée “médiocre” et peu convaincante.

Entre les dossiers de Maurice Lévy et Jean Drucker, la CNCL est divisée.

À mesure que l’échéance de la décision de la CNCL approche, la température monte en coulisses. Les pressions se font plus insistantes, émanant de divers horizons.

Conscient des réserves suscitées par la place jugée insuffisante de la musique dans son projet initial, Métropole TV tente un ultime rééquilibrage à la veille de la décision de la CNCL. Jean Drucker, PDG de la chaîne, adresse dans le cours du week-end précédant l’attribution des concessions un courrier au président de la commission, Gabriel de Broglie. Il y prend l’engagement d’accroître significativement la part des programmes musicaux, pour atteindre jusqu’à 40% du temps d’antenne. Un ajustement de dernière minute sur lequel, n’étant pas informés, les autres prétendants n’ont pas pu surenchérir.

De plus, des rumeurs persistantes vont faire état d’interventions directes de proches du Premier ministre Jacques Chirac pour favoriser le projet Métropole TV. Le matin du 23 février 1986, lors d’une consultation informelle, les membres de la CNCL décident, par sept voix contre cinq (et une abstention de Gabriel de Broglie), que les auditions du jeudi 19 sont suffisantes et qu’il n’est pas nécessaire de réentendre les candidats.

S’ensuit une discussion où chacun exprime sa préférence, permettant ainsi de dégager des tendances. La majorité des sages se prononcent en faveur de la chaîne de Publicis. Gabriel de Broglie, quant à lui, souligne l’absence de chaînes hertziennes thématiques dans le monde et affirme que ces télévisions ont vocation à être cryptées. Il évoque également l'”enjeu international” que représente cette sixième chaîne au regard des relations diplomatiques avec le Luxembourg, suggérant qu’il serait politiquement périlleux d’écarter la CLT et, par conséquent, Métropole TV. À l’issue de la discussion, on compte sept avis favorables à TV6, quatre pour Métropole Télévision et deux pour TFM. Malgré l’insistance de certains sages pour procéder au vote avant le déjeuner, Gabriel de Broglie, désireux de gagner du temps, parvient à reporter le vote à l’après-midi.

La séance reprend le jour-même, à 16h30 et, après un vote sur l’attribution, la donne a changé : quatre voix pour TV6, sept pour Métropole TV et toujours deux pour TFM. Il semblerait que pendant l’heure du déjeuner, plusieurs membres de la CNCL aient reçu des appels personnels de leurs correspondants à Matignon. Le Premier ministre Jacques Chirac, informé heure par heure, redoute un clash diplomatique avec le Luxembourg et la Lyonnaise des Eaux, dont le patron Jérôme Monod est un ami personnel.

C’est dans ce climat tendu que la CNCL rend son verdict le 24 février 1987. Officiellement, la commission met en avant la solidité financière du dossier, l’expérience audiovisuelle des partenaires et leurs engagements en matière de programmation, notamment consacrer 40% du temps d’antenne à la musique et développer des décrochages régionaux. Sur injonction de la CNCL, la chaîne, initialement nommée RTL 6, sera finalement baptisée M6. Les autres candidats sont éconduits, la CNCL pointant des fragilités dans leur modèle économique et un manque de diversité dans leurs propositions.

Les réactions sont à la mesure des espoirs suscités. Triomphant, Jean Drucker, président de Métropole TV, promet l’avènement d’une “télévision différente”. À l’inverse, Maurice Lévy, patron de TV6, affiche sa “profonde tristesse” et dénonce la “mort d’une télévision” qui pénalisera la jeunesse et la filière musicale française. Les porteurs de TFM sont plus virulents encore, fustigeant une décision qui “assassine la culture française”.

Quelques jours après ce coup de tonnerre, le 28 février 1987, de nombreux jeunes téléspectateurs se sont rassemblés devant le siège de TV6 et ont manifesté sur les Champs-Élysées. Plusieurs artistes, dont Francis Lalanne, Marc Lavoine, Mylène Farmer et Patrick Bruel, étaient présents. Le soir même, TV6 a diffusé sa dernière émission depuis le plateau de “Tam-Tam” à Saint-Cloud, en présence d’artistes et d’animateurs tels que Smicky, Jean-Luc Delarue, Isabelle Duhamel, Frédéric Smektala, Frédéric de Rieux et Childeric Muller. 

L’émission s’est achevée par un clip parodiant “Star Wars”, représentant la victoire du groupement Lyonnaise des Eaux/CLT sur TV6, propriété de Publicis/NRJ, un an seulement après son lancement. 

Le lendemain de l’arrêt de TV6, M6 prend l’antenne à 11h15. Après des débuts en tant que chaîne généraliste, elle opérera, dès la fin de l’été 1987, un virage stratégique en misant sur la contre-programmation : musique et fiction à petit-budget. Un positionnement qui s’avérera vite rentable.

De son côté, La Cinq connaît des premiers mois plus chaotiques…
“C’est un désastre et c’est de la merde” : la réaction épidermique de Robert Hersant aux nouvelles émissions de la chaîne en dit long sur les difficultés rencontrées. Engloutissant des sommes considérables pour s’offrir des vedettes, la cinquième chaîne peine pourtant à rencontrer son public. Sonnée par ses échecs d’audience et les pertes abyssales qui les accompagnent, La Cinq devra rapidement revoir ses ambitions à la baisse et se résoudre à une cure d’austérité pour assurer sa pérennité. Le mieux-disant culturel attendra des jours meilleurs…

Paris, le 20 juin 2000. Dans une conférence de presse, le PDG de Vivendi Jean-Marie Messier, le CEO de Seagram Edgar Bronfman Jr. et le patron de Canal+ Pierre Lescure annoncent la création du deuxième groupe de communication mondial : Vivendi Universal. Cette fusion intervient quelques mois seulement après le rapprochement entre AOL et Time Warner, illustrant la tendance à la diversification dans les secteurs des médias et des télécommunications.

Depuis son arrivée à la tête de la Compagnie Générale des Eaux (CGE) en 1996, Jean-Marie Messier a orchestré une diversification ambitieuse du groupe, l’orientant progressivement vers les activités de communication. La CGE a ainsi acquis des acteurs majeurs de la presse et de l’édition (le groupe L’Express/L’Expansion, les éditions Nathan, Larousse, Plon…) et détient le leader de la télévision payante en France et en Europe à travers Canal+, un opérateur de téléphonie mobile SFR et de téléphonie fixe Cegetel.

En 1997, le groupe est rebaptisé Vivendi et se recentre autour de deux pôles principaux : la communication et l’environnement. Trois ans plus tard, la création de Vivendi Universal donne naissance à un géant du secteur, réalisant près de 25 milliards d’euros de chiffre d’affaires.

Cependant, l’intégration de Canal+ au sein de Vivendi Universal n’a pas été sans conséquence pour la chaîne cryptée.

“Une fusion, ça coûte cher”. Cette phrase de Jean-Marie Messier n’est pas passée inaperçue au sein de Canal+. Très vite, la maison-mère fixe des objectifs de rentabilité ambitieux, Canal+ doit mettre en œuvre un vaste plan d’économies, touchant notamment l’emploi avec un gel des embauches et un plan de départs volontaires touchant 217 personnes sur 2500 salariés. De nombreux secteurs du groupe sont concernés : les programmes, la filiale internet CanalNumédia, Canal+ Technologies, ou encore i-Télévision dont la rédaction fusionnera avec celle de la chaîne cryptée. Et puisqu’il n’y a pas de petites économies, les réfrigérateurs pouvant contenir des sodas ou jus de fruits… ont été remplacés par des fontaines à eau. Coût de l’économie : 10 millions d’euros par an.

Pendant que Canal+ traversait sa première vague de suppressions d’emplois, la direction de Vivendi Universal a entamé, à l’été 2001, une réflexion sur l’avenir de la chaîne, envisageant notamment la suppression des plages en clair ou une scission en deux entités : cinéma et sport correspondant à deux clientèles distinctes…

La rentrée 2001 verra la priorité donnée aux programmes cryptés, la “véritable raison d’être de Canal+”, au détriment des émissions en clair, comme l’arrêt de l’emblématique émission “Nulle Part Ailleurs”.

Pour la nouvelle direction de Canal+, en place depuis décembre 2000 – et le départ d’Alain de Greef -, Michel Denisot (patron de la chaîne Canal+) et Alexandre Dubrigny (directeur des programmes), le clair ne remplit plus son rôle de vitrine et d’attraction d’abonnés. Dans divers entretiens à la presse, ils estiment que Canal+ a atteint un plafond dans son nombre d’abonnés (plus de 4,5 millions en 2001) et que l’objectif est désormais la satisfaction afin que les clients ne se posent plus la question du renouvellement de leur abonnement.

Plusieurs animateurs quittent la chaîne : Jérôme Bonaldi, Philippe Vandel, Thierry Dugeon, ainsi que les équipes de production, les “petites mains”, dont les postes ont été supprimés en même temps que les émissions dont elles s’occupaient.

L’accent est mis sur le cinéma et le sport. Pour Michel Denisot, “il fallait rappeler les fondamentaux de Canal+, pour lesquels les abonnés payent. (…) Canal+ n’a plus besoin d’une vitrine en clair aussi développée et aussi coûteuse.”

Paradoxalement, si le coût des programmes en clair a baissé (d’environ 15% par rapport à la saison 2000/2001), le coût global de la grille a quant à lui augmenté, en raison de la hausse du coût des droits du football et de la Ligue 1.

Ce régime minceur auquel est confrontée la chaîne n’empêchera pas Vivendi Universal de continuer ses acquisitions et son expansion outre-atlantique. Le 15 décembre 2001, le groupe acquiert le réseau de chaînes câblées “USA Networks” et prend une participation de 15% dans le deuxième bouquet satellite américain “Echostar”. Des acquisitions qui coûteront la bagatelle de… 15 milliards de dollars.

Après moults tractations, Jean-Marie Messier propose au PDG de USA Networks Barry Diller, une place dans le management de Vivendi Universal. Il prend en main l’ensemble du secteur cinéma et télévision du groupe… au détriment de Pierre Lescure qui est relégué à un poste de “stratégie globale d’intégration des contenus”. Derrière ce placard, le patron du groupe Canal+ est chargé d’imaginer et de concevoir les éventuelles synergies entre les différentes filiales de la multinationale, sous la responsabilité directe de Jean-Marie Messier.

Dans l’euphorie de l’américanisation de son groupe, le PDG de Vivendi Universal déclarera, dans le même temps, que “l’exception culturelle française est morte”. Des paroles qui résonneront avec une forte intensité en France, en pleine campagne présidentielle, alors que Canal+ est le principal argentier du cinéma français.

Tentant d’éteindre la polémique quelques jours plus tard, en déclarant que sa citation a été tronquée, rien n’y fait, la polémique enfle entre associations de professionnels du cinéma, anciens de Canal+ et hommes politiques.

Vivendi Universal et Canal+ entrent sous les feux des projecteurs… L’année 2002 commence par un retour inattendu… celui d’André Rousselet. Le fondateur et ex-PDG de Canal+, se fend d’une lettre à Dominique Baudis, président du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), où il rappelle que l’article 40 de la loi sur l’audiovisuel “fixe que la part du capital détenu directement ou indirectement par des personnes physiques ou morales n’ayant pas la nationalité française ne saurait excéder 20% du capital social d’une société audiovisuelle”.

André Rousselet jette un pavé dans la mare, selon lui, le récent rachat d’USA Networks par Vivendi Universal implique un changement d’actionnaires de la société de Jean-Marie Messier, avec l’entrée de l’américain Liberty Media. Vivendi Universal détenant 49% de la chaîne Canal+, cela déboucherait sur un dépassement de son plafond légal de 20% d’actionnaires étrangers. Une missive à laquelle le CSA demande au gouvernement de saisir le Conseil d’État afin de statuer sur ce sujet.

Ainsi apparaissent les premières rumeurs sur l’entrée d’un autre actionnaire au sein du capital de Canal+. Après tout, si le Conseil d’État donne raison à André Rousselet, la chaîne cryptée devra changer de main. Un groupe revient sans cesse, celui de Jean-Luc Lagardère dont le fils Arnaud, à la tête de la branche médias, est en quête de nouvelles opportunités à l’aube du lancement de la télévision numérique terrestre (TNT). De plus, le groupe Lagardère est actionnaire à 34% de Canalsatellite, détenant ainsi la minorité de blocage.

Une absurdité totale selon Vivendi Universal qui voit à travers cette rumeur, une volonté de manipulation du marché. Même son de cloche du côté de Lagardère soulignant que le sujet n’a jamais été à l’ordre du jour. Toutefois, le tout Paris médiatique se fait l’écho d’un remplacement imminent de l’état-major de Canal+. Ce qui sera chose faite le 7 février 2002 avec le départ d’Alexandre Dubrigny et le remplacement de Michel Denisot par Dominique Farrugia.

Dans un entretien au quotidien “Le Monde”, Pierre Lescure souligne que ce “changement de composition de l’équipe” est censé clore le chapitre des restructurations, des plans sociaux ainsi que des coupes claires dans les programmes. Le PDG de Canal+ rassure et se donne deux ans pour amortir les pertes du groupe, notamment en assainissant les comptes des filiales étrangères. 70% des pertes du groupe Canal+ est imputé à sa filiale italienne Tele+.